《人类的知识》第33章

　　当你对“那里有人吗？”“你听见声音了吗？”“你感到痛吗？”这类

　　①

　　《阿丽思漫游奇境记》的作者卡洛尔（LewisCarroll）所写的另一部作品。——译者

　　② 中亚细亚古地名。——译者

　　问题用“不”来回答的时候，你所说出的是一种普遍的否定，可是你的回答

　　却好象和你用“是”来回答时同样直接从知觉得来一样。这一点必须依靠上

　　一章讨论过的那种不能并存的性质。你正看见某种东西，但是它的形状不同

　　于人的形状；你的听觉意识正处于注意听的状态，但却没有听见什么；征所

　　说的身体的那一部分你感到的不是痛苦。只有靠着不能并存的性质一种肯定

　　的知觉才能产生一种普遍的否定：我能在我看见蓝色的地方，说我没有看见

　　红色，只要所指的面积小到适当的程度。这类从知觉得来的普遍否定产生很

　　大的困难，但是如果没有它们我们大部分的经验界的知识将是不可能的，其

　　中包括我们所看到的每一种统计方面的知识以及每一种通过列举由内包得到

　　定义的一个类的分子所得到的知识，例如“这个村庄的居民”或“现在这间

　　屋子里的人”。所以不管怎样我们必须在我们的认炽论里为从知觉得出的普

　　遍否定找到一个位置。

　　可是现在我想把这个问题先搁一下，而去研究有没有与真的普遍命题相

　　对而言的普遍事实；并且如果普遍事实不能得到我们的承认，那么在普遍命

　　题为真的时候，什么是使它们为真的条件。如果这个问题得到解答，那么发

　　现真的普遍命题是怎样被我们认识的就变得比较容易了。

　　有没有普遍的事实？我们可以用下面的形式重说一次这个问题：假定我

　　知道每个不包含“所有”这个字眼或“有些”这个字眼或者与其中一个字眼

　　意义相同的字眼的句子的真或伪；那么还有哪些知识是我所不知道的？我所

　　不知道的也许是某种关于我的知识或信念的知识，要么也许是某种与知识或

　　信念无关的知识？我在假定我能说“布朗在这里”，“琼斯在这里”，“鲁

　　宾逊在这里”，但却不能说“有些人在这里”，更不能说“恰好三个人在这

　　里”或者“每个在这里的人叫作‘布朗’或‘琼斯’或‘鲁宾逊’”。我也

　　在假定，虽然我知道属于某一种类的每个句子的真或伪，我却不知道我的知

　　识具有这种完备性。如果我知道我列的表是完备的，我就能够推断出这里有

　　三个人，但是实际上我并不知道没有别人。

　　让我们完全弄清楚这里所涉及的问题。当南极洲被发现之后，人们知道

　　了某种以前没有人知道但却在那里存在的事物；这个认识过程是知觉者与某

　　种不依靠知觉并且一般说来不依靠生命的存在的事物之间的一种关系。就包

　　含“所有”的真的句子和包含“有些”的真的句子，例如“南极洲有火山”

　　来说，有没有类似的情况呢？

　　让我们把关于每个不包含普遍的字眼的句子的真或伪的知识叫作“第一

　　级的无所不知”。“有限的第一级的无所不知”将表示类似的关于所有具有

　　某种形式的句子的完备知识，比方说“X 是人”这种形式。

　　我们将探讨一个具备第一级无所不知的人还有什么是他所不知道的。

　　我们能不能说他唯一不知道的事情就是他的知识具有第一级134 的完备

　　性？如果我们能够这样说，那么这是一件关于他的知识的事实，而不是关于

　　不依靠知识的一些事实。我们也许可以说除了再也没有什么可以知道的事情

　　这一点之外，他是无所不知的；看来没有什么不依靠认识的事实是他所不知

　　道的。

　　让我们举一个有限的第一级的无所不知的实例。让我们研究一下具有“X

　　是人”和“X 是有死的”这种形式的句子，并且让我们假定一个聪明人知道

　　对于使句子有意义的“X”的每一个值来说，这些句子为真或为伪，但却不知

　　道（事实上这是真的）“X”.. 没有其它的值可以使句子有意义。假定A，B，C，...

　　Z 是使“X 是人”为真的“X”的值，并且假定对于这些值当中每一个值来说

　　“x 是有死的”为真。那么“A 是有死的”，“B 是有死的”..“Z 是有死

　　的”这些语句合在一起征事实上和“所有的人都是有死的”具有相同的意义，

　　这就是说，如果一个真那么另外一个也真，反过来说也是一样。但是我们所

　　说的聪明人却不能知道这种意义相同的关系。不管怎样，这种意义相同的关

　　系包含着“A 是有死的”，“B 是有死的”..“Z 是有死的”所构成的合取

　　命题，这就是说它包含着一个通过反复使用“和”这个字眼而建立起来的句

　　子，我们将用与解释“或”这个字眼所用的同样的方法来解释“和”这个字

　　眼。

　　“和”与“或”之间的关系是很特殊的。当我肯定“P 和q”时，我可以

　　被认为是在肯定“p”并且肯定“q”，所以“P 和q”中的“和”看来似乎不

　　是必要的。但是如果我否定“p 和q”，那么我就是在肯定“非p 或非q”，

　　所以在解释一个合取命题为伪时“或”又似乎是必要的。反过来说，如果我

　　否定“p 或q”，那么我就是在肯定“非P 和非q”，所以我们在解释析取命

　　题为伪时要用到合取命题。因此“和”和“或”是彼此各不依赖的；其中每

　　一个都可以用另外一个加上“不”来下定义。事实上“和”、“或”和“不”

　　都可以通过“非p 或非q”，也可以通过“非p 和非q”来下定义。

　　显然包含“所有”的句子和合取命题相类似，而包含“有些”的句子则

　　和析取命题相类似。

　　就“所有的人都是有死的”这个句子继续谈下去，让我们假定我们那位

　　聪明人理解“和”和“或”和“不”，但是让我们仍然假定他不能理解“有

　　些”和“所有”。让我们进一步假定，和前面所说的一样，A，B，C，.Z 是

　　所有存在的人，并且假定我们那位聪明人知道“A 是有死的、并且B 是有死

　　的、并且..并且Z 是有死的”；但是因为他不知道“所有”这个字眼，所

　　以他不知道“A，B，C，.Z 是所有存在的人”。让我们把这个命题叫作“P”。

　　我们所关心的问题135 是：确切说，在他不知道P 时他不知道的是什么？

　　在数理逻辑中“P 被解释为：“不管X 可能是什么，不是X 不是人就是

　　X 是A 或者X 是B 或者..X 是Z”。或者它可以被解释为：“不管X 可能

　　是什么，‘X 是人并且X 不是A 和X 不是B 和..X 不是Z’这个合取命题

　　是假的”。这两个句子中每一句都是关于宇宙中每件事物的一个陈述，而假

　　定我们能够知道关于宇宙的所有事物似乎显得有些荒谬。就“所有的人”这

　　个实例来说，就存在着真正的疑问，因为围绕某个其它恒星的行星上可能有

　　人。但是就“这间屋子里所有的人”来说，情况又是怎样的呢？

　　我们现在将假定A，B，C 是这间屋子里所有的人，并且我知道“A 在这

　　间屋子里”，“B 在这间屋子里”，“C 在这间屋子里”，并且我理解“和”、

　　“或”和“不”，但却不理解“所有”和“有些”，因此我不能知道“A 和B

　　和C 是这间屋子里所有的人”。我们把这个命题叫作“Q”。在我不知道Q

　　时我不知道的是什么？

　　在解释Q 时数理逻辑仍然把宇宙中每件事物都引了进来，它是以这种形

　　式来阐述Q 的：不管X 可能是什么，不是X 不在屋内或者X 不是人就是X 是

　　A或者X 是B 或者X 是C”；或者“不管X可能是什么，如果X不是A并且

　　X 不是B 并且X 不是C，那么X 不是人或者X 不在屋内”。但是就这个实例

　　来说，数理逻辑的这种解释，不管技术上多么方便，从心理学的角度来看却

　　显得非常荒谬，因为想知道谁在屋内我显然不需要知道屋子以外的事物。那

　　么，我们将怎样来解释Q 呢？

　　从实际方面讲，如果我已经看到A 和B 和C，并想完全相信Q，那么我

　　就在碗橱里，桌子下面，帐子后面找来找去，嘴里还不时说着“屋子里这一

　　部分没有人”。从理论方面讲，我可以把这间屋子的体积分割成许多小的体

　　积，每一个大到刚能容下一个小人；除了我发现有A 和B 和C 的地方以外，

　　我可以一边检查每一个体积，一边说“这里没有人”。最后，如果我们能找

　　出正当理由来肯定Q，我们就必须能够说出“我已经检查了这间屋子的所有

　　部分”。

　　“这里没有人”这个陈述和“这不是蓝的”是相似的，后者我们在前一

　　章里已经讨论过。这个陈述并不是一个无限伸展的合取命题：“布朗不在这

　　里并且琼斯不在这里并且鲁宾逊不在这里并且..”一直到把人类的名单数

　　完为止。这个句子的作用在于否认有人的地方所共有的一种性质，这种性质

　　也就是我们比方说在136 捉迷藏的时候说出“这里有一个人”时所肯定的那

　　种性质。