-
清空 阅读记录
但开始时苏蒙方面也判断不清：它是迷航？还是来叛逃？或者故意以民航
飞机身份刺探苏蒙防空系统雷达（类似八十年代大韩航空客机事件）？此时苏蒙方
面还不会下命令击毁它，因为在情况还没判明时，就立刻将越境中国飞机打下，苏
联岂不是一切中国叛逃的飞机都不要，一切中国迷航的民航飞机都打掉，未免太绝
了吧？所以，苏蒙方面此时只能进行密切监视，看它后面的举动。
在２５６飞机飞到苏蒙边境转向之前的这一段路程中，苏蒙方面是无法具体判
断２５６飞机的目的的。只能让它继续飞，进行观察。而当２５６飞机在蒙古境内
几乎横穿了一遍，却又突然从苏蒙边境调转机头返回，直接向中国方向目的明确地
返回，并到达温都尔汗附近时，它返回中国的趋势已经明显。苏蒙方面很可能做出
判断认为：既然目的明确地返回中国，这就不是叛逃，也不是迷航，而在当时中苏
关系极度紧张的情况下，这很可能是中方利用民航飞机刺探苏蒙防空雷达，现在目
的达到了就想溜回中国。于是下令将其击落。其实苏联当时的心态和决策完全可以
对比八十年代苏联在库页岛附近击落南朝鲜大韩航空客机时的情形（美军通过此行
动也确实了解了很多诸如苏军防空雷达频率等情报）－－而且以当时中苏关系高度
紧张的态势，苏蒙方面的击落决策更具可能性。
补充说明一点：从这里也为前面我们认为的“２５６飞机返转不是由于缺油在
寻找机场迫降”的观点提供了又一个旁证。因为，如果２５６飞机返回时显示出徘
徊，寻觅，找机场迫降的样子，则苏蒙方面就也判断不清：它是迷航？还是来叛逃
？则恐怕苏蒙方面当时还下不了决心将它击落。而恐怕正是由于２５６飞机返回得
坚决，且返回了不短的距离，从航迹和飞行趋势上分析，也足以使得苏蒙方面认为
它是想飞回中国－－而不像是找机场迫降－－所以苏蒙方面才下决心将它击落。从
这里也为前面我们认为的“２５６飞机返转不是由于缺油在寻找机场”的观点提供
了旁证。
苏蒙方面几十年来对这件事进行保密，恐怕是有意不让我方了解苏蒙方面的防
空效率，我方在这件事上恐怕真的是不了解情况。
现在如果认为２５６飞机遭到了苏蒙方面导弹的袭击，那么读者还会提出一个
问题，这就是：这个结论与我方从技术上分析认为不可能是导弹击落的证据无法协
调起来。这究竟是怎么一回事呢？
下面是笔者的分析：
首先，我们还是有理由怀疑我方调查组的证据本身是否准确。比如前面许大使
引用的调查组认为“飞机不象是空中着火爆炸，而是着地后爆炸起火”的结论，在
蒙古方面众多目击者的证词下，就显然是错误的结论。我们当然也有理由怀疑调查
组别的结论是否可靠。特别是我方专业技术调查组无法亲临蒙古观察，只能靠我国
驻蒙古大使馆人员孙一先拍摄的相片进行研究（这是空军司令王海的回忆《我负责
调查林彪座机坠毁原因》讲的），难免有不准之处。
其次，我们再从纯技术角度分析一下，反驳一下调查组的部份结论：
我们先看一下调查组的结论，当时由王海牵头组织了一个专家班子，承担调查
任务。以下选自王海的文章《我的战斗生涯·我负责调查林彪座机坠毁原因》：
……
该飞机不是在空中爆炸的。我们在照片上可以
清楚地看到，在失事现场，有一道相当长且清
晰的轨迹，这显然是飞机在地面高速滑行时留
下的；飞机的残骸散布呈带状，比较集中，根
据测算，如果飞机在空中爆炸，残骸碎片抛落
地面，其散布面会很广，甚至可以抛落到十几
公里乃至几十公里的范围内；机上人员的尸体
也散布在一小片面积内，而且形状清晰可辨，
如果从高空坠落，不可能呈现此种状态。
另外，飞机若是在空中起火，机上燃料很快会
在空中散掉，不会像我们在照片上看到的那样
形成地面大面积燃烧的痕迹。其二，飞机被击
落的可能性可以排除。除上述根据外，大量证
据显示，飞机接地时是完整的，机身上引起种
种猜测的大洞，是飞机上油箱里的油同时向外
燃烧爆炸时形成的。
……
王海想说的无非两点：
１、飞机“不是在空中爆炸的”及其理由。
２、飞机不是“空中起火”及其理由。
以下是笔者的反驳论点：
１、以前的分析者总是认为“飞机空中爆炸”，就必然意味着是在空中炸个粉
碎－－所以就不可能在地面留下着陆滑痕；飞机残骸就不可能集中分布；尸体散布
也不可能集中，就不可能是人为操纵的迫降……。其实凭什么一定这样？飞机中
导弹后凭什么一定在空中炸个粉碎？为什么就不能是飞机部份受伤受损呢－－为什
么不考虑这种情况？
２５６飞机在空中机翼中导弹后，完全可能只是部份被炸坏，也就是飞机受伤
了－－并未被炸得粉碎，所以它还能勉强飞行一段。２５６飞机机翼中弹后，引起
大火，不过并未“粉碎”，只是不能远飞了，只能带火迫降，并在着陆过程中也不
顺利，又发生了新事故－－这着陆过程中的新事故的情况倒可能与调查组的分析相
似了。
所以按照笔者做出的结论也仍然可以满足王海举出的失事现场情况：地面有轨
迹；飞机残骸集中；尸体散布集中；“飞机接地时是完整的”。
２、“飞机在空中起火”，可能仅是弹片击中位于右侧机翼部位的油箱引起。
而２５６飞机在机腹也有油箱（这是主油箱）。所以也可以保证：机翼中弹，所以
机翼油箱爆炸起火。迫降时，用机腹着陆，由于此前已没时间进行盘旋耗尽燃油，
所以机腹油箱破裂，燃油导致“地面大面积燃烧”。
这样一分析，王海在上文指出的失事现场的几个问题，笔者的说法也能解释得
通。２５６飞机中弹在空中爆炸（只炸坏一部份）失火，并进行着陆失败是完全可
能的。王海的分析不能否认“导弹击中说”。
另外，还有一个飞机机翼上著名的大洞问题。
我国驻蒙古大使许文益在《黄沙作证》一文中写道：“……右机翼的内展部份
，上有‘民航’二字。‘航’字旁边有一个直径４０厘米的大洞”。又写道：“飞
机右翼根部那个直径约４０厘米的大洞，曾令人怀疑是防空导弹击中的。但机翼的
顶面并未穿透，而且洞孔形状不规则，边缘是向外翻的，说明它是从内部爆炸冲击
形成的”（《林彪家族纪事》Ｐ８，Ｐ２１）。
正是由于大洞处的铝刺是“向外翻的”，所以他认为大洞“是从内部爆炸冲击
形成的”。是着陆时油箱爆炸引起的，这一证据想必不少读者都听说过。
但是这“外翻”的证据本身就并不一定可靠。
我国驻蒙武官孙一先对大洞的铝刺的情形描述就不同。他在自己的书Ｐ１９５
中描述道：“……我登上去仔细观察，洞在翼根处中央，直径４０厘米。周围不规
则的铝刺尖，有的朝里，有的朝外。……”。
可见对同一个洞的铝刺方向的描述，许文益说“外翻”－－并把它作为不是导
弹击中的重要证据。孙一先说：“有的朝里，有的朝外”。我们到底听谁的？
在肖思科参与编写的《林彪元帅叛逃事件最新报告》（香港中华儿女出版社２
０００年）一书Ｐ５０，５４中，他显然采用了孙一先的说法。既然林彪问题研究
专家采用了此说法，笔者也采用之。即大洞“周围不规则的铝刺尖，有的朝里，有
的朝外”。
在孙一先书２６０页中有一段李耀文的相关分析：
２５６号右翼根部的洞是油箱着火向下冲炸开的，
所以翼面没有穿透，洞口铝刺也不规则。如果是导
弹打的，不可能不穿透机翼，而铝刺也都应该通通
向里翻。
笔者不同意这段分析！一般来说，机翼内部油箱爆炸，则大洞的铝刺全部“外
翻”的可能性大；若是外部导弹击中，则大洞的铝刺全部“内翻”的可能性大。现
在的情况是：铝刺不规则，“有的朝里，有的朝外”，则既有可能内部油箱爆炸，
也有可能导弹所致。所以单凭铝刺的状态凭什么肯定不可能是导弹击中？另外，导
弹击中机翼也不一定非要穿透机翼的顶面。
对于大洞问题笔者总的观点是：不能排除大洞就是导弹击中造成的。但是，也
有可能弹着点在别处，只不过未发现。因为一方面调查组全靠照片进行研究难以精
确，另一方面，一些部件已被苏联人拆走，现场已被破坏。
可以这么说：从纯技术的角度，整个调查组就没有认真考虑“２５６飞机仅只
是被导弹击伤，而不是立刻被击落或击碎”这种情况，即使在调查报告中提了一句
这种情况，却根本未展开分析，否定这种可能性－－而是与分析别的情况混在一起
，悄悄滑了过去。
